從制度面看「罷免」

罷免制度為受《中華民國憲法》保障的國民參政權利，與選舉制度相對。各級由民選產生的公職人員（包含總統、立法委員、地方行政首長、地方民意代表）在任期中如其表現不受選民認同，可由原選舉區之選民通過罷免機制令其強制退場。

現行適用於大多數民選公職人員的罷免制度主要依據《公職人員選舉罷免法》之規範，流程包含經原選舉區選舉人總數百分之一以上提議，總數百分之十以上連署，最後投票時同意票數達總數四分之一以上且多於不同意票數，罷免即為通過。各級地方議會正副議長、代表會正副主席之罷免則依照《地方制度法》之規範。 (維基百科)

另外總統、副總統之罷免依照《總統副總統選舉罷免法》之規範，規定如下：

從以上罷免相關法規看起來，選上後也可以罷免，選罷法似乎的確有制衡上的設計，可是如果深思一下，也不乏仍有可討論之處。

首先，我們從中央和地方的民意代表談起，因為民意代表的角色和行政首長是完全不同的。為什麼在制度設計上，民意代表的當選名額是同一選區內有不止一個？是不是要保障該選區內的少數意見？因為只要選舉時能過當選門檻，就可以有發聲的機會。「如果有民意代表在任期中的表現不受選民認同，可由原選舉區之選民通過罷免機制令其強制退場」，這樣的觀念是否正確是值得討論的。所謂的不受選民認同？指的是哪些選民？假設「同性戀婚姻」在某一選區只得到30%的少數選民支持，有70%反對，一位主張「同性婚姻」的候選人靠這些選民當選為民意代表，這個意見雖為少數但可以在國會上發聲。我們可以用該民意代表的立場(30%)不受大多數選民(70%)的認同，而將其罷免嗎？好像違背了選舉民意代表的設計初衷！但是以目前的罷免制度，顯然是有很大的機會把他罷免掉的，因為在選舉時他只要有30%支持他的選民，即可當選，但在罷免投票時，同一選區的選民的比例就變成了3：7，他很有可能被罷掉。所以我們認為，這樣的罷免制度失去了初衷，會壓制了少數聲音，所以罷免制度的設計是並不妥當的。那麼，我們是不是應該朝推動取銷「民意代表」罷免的方向來修法？也就是說區域民意代表一旦選上是不能罷免的。或許我們要問，這樣會不會失去制衡？不會！因為，如果民意代表的表現真的是不得原來選他選民的民心，下次選舉時自然支持者會減少，以致過不了門檻，無法連任，這才是真正的自然退場機制！

至於中央或地方政府首長的選區，則是只有一個當選名額，目前的制度是誰的票多誰就當選，也就是只要相對多數就算當選。在這樣的制度設計之下，當選者有可能只是相對多數，並未獲得過半的多數。為了彌補這個缺點，些國家就有了二輪投票的設計，當第一輪投票沒有候選人過半時，就由得票最高和次高的前二名，再作第二輪的投票，來決定是誰當選。第二輪投票因為只有二個候選人，當選的自然一定會過半，但這種二輪投票制度的缺點，就是相當的勞民傷財。目前台灣的總統副總統和縣市長的選舉，就是只有一輪投票，相對多數即可當選的設計。正因為沒有過半就能當選，因此當選人在任期中的表現，就有可能出現不受「多數選民」認同的情形，如果適時發動罷免，就很有可能將其成功的罷免掉，因為他當選時本來的得票就沒有過半！所以，這樣一輪投票定勝負的制度設計，是有瑕疵的，政局的動盪將很難避免！能改為二輪投票嗎？恐怕很難，因為牽涉到的既得利益太大了，使得自我糾錯變成不可能！

關於總統副總統的罷免案可由立法委員提案及成案可以理解，但對於相對多數當選的總統、副總統可能在施政時，施政方向上很有可能會與居於大多數的主流民意背離，如果還是要得到2/3民意代表同意才能成案，這樣的制度設計顯然並不適當。既然選舉時是由全民選出的，是不是可以考慮增加一個由全民連署的罷免提案和成案管道，保留由選民來決定罷免案是否立案或成案，再由全民決定其去留，如此一來才能避免變成實質上的「少數民主專制」！

以上的觀點是否正確是可供討論的，大家不妨提供不同的想法或指出目前制度的其他缺點，只有大家參與討論，才能更了解目前選舉制度的缺失，以及要如何才能去完善它！