個案研討：路太滑自摔

(上圖為事故地點事後重鋪之柏油路面照)

以下為一則新聞報導，請就此事件加以評論：

• 台中一名30歲翁男因騎車時自摔，導致終身下身截肢、癱瘓。對此翁男認為釀禍原因是道路抗滑係數不足、有不明油污，向台中市建設局養工處、環保局請求國賠，求償2116萬元。對此養工處主張，目前法規無明訂標準，環保局主張，該不明物質經清理也無從去除。地院則認為，翁男摔車倒地位置與不明物質有41.5公尺距離，難認有因果關係，求償駁回。翁男表示，2022年1月時騎車行經大雅區永和路時，雖然天晴無雨，但因道路抗滑係數不足（未達法定標準65BPN）、有不明油汙（經分析為瀝青物質）覆蓋在道路，及標線上未被移除，導致騎車經過時摔車倒地，造成第五胸椎爆裂性骨折脫位、脊椎壓迫，導致下肢癱瘓截肢，等重傷情況。翁男認為，該道路由台中市政府建設局養工處職掌範圍，有道路維護、平整義務，且該路段的標線抗滑係數僅41至57BPN，低於標準65BPN。加上環保局應維護道路，不得出現異物、廢棄物，環保局未即時清理，且於案發前一年，因該路段發生車禍，環保局說明，翁男一方面承認不明物質是瀝青，又提出是油污，自相矛盾，而該物質無從去除，只能重新鋪設，道路權責屬建設局，難認清潔維護與翁男主張有何因果關係。另外翁男提出的案發前該路段曾發生車禍有清潔員出勤紀錄，距離翁男車禍當天足足有107天，顯然無因果關係。車禍曾派遣10人到場清潔可證。   (2025/05/03 三立新聞網)

傳統觀點

• 台中地院認為，雖然路面有不明物質，但距離翁男自摔位置距離41.5公尺，無法辨識是否翁男行經不明物質後才摔車。另勘驗他車行車記錄器，確實有見到不明物質於車禍地點，加上他案事故曾於前3個月曾漏油，但已經過相當時間，難認定有關聯，判翁男敗訴，台中市府免賠。

人性化設計觀點

本案例雖為自摔，但受害人主張係道路抗滑係數不足（未達法定標準65BPN）、有不明油汙（經分析為瀝青物質）覆蓋在道路及標線上未被移除，導致騎車經過時摔車倒地。但法官認為，雖然路面有不明物質，但距離翁男自摔位置距離41.5公尺，無法辨識是否翁男行經不明物質後才摔車。另勘驗他車行車記錄器，確實有見到不明物質於車禍地點，加上前3個月他案事故曾漏油，但已經過相當時間，難認定有關聯，判其敗訴。

以人性化設計的觀點，道路的建設及養護單位有責任提供安全合格的馬路，不能要求用路人要自己隨時注意到路況，負責自己的安全，這是基本原則。

關於本案例的法院判決，我們也不明白，既然在車禍地點勘驗他的車行車記錄器後，確實有見到不明物質，而且摔車也是事實，不知為什麼法官會判定「無法辯識」，排除其因果關係？我們若以車速50公里/時來計算，每秒約可前進13~14公尺，距離自摔位置41.5公尺，大約只需要3~4秒鐘，該處既有不明質而非大灘油漬，應該不致於會馬上摔倒，如果因而失控導致摔車，應該還算是相當合理的推論，此其一。(看來受害人應該騎得更快，才會摔得這麼嚴重。)另外翁男提出的案發前該路段曾發生車禍有10人清潔員出勤紀錄可證。可是為什麼法官會因距離翁男車禍當天足足有107天為由，判定「顯然無因果關係」？有什麼依據可以排除是因為當時處理不夠澈底(不合格)，還留有污漬導致的？如果是以107天都沒有人出事來推斷，是很難讓人接受的，我們可以說因為107天別人都沒人摔車，只有他會摔車所以就要自己扛責嗎？當天不是天晴無雨嗎？為什麼不是該處的防滑係數未達法定標準65BPN也是原因之一呢？對此養工處主張，目前法規無明訂標準，什麼才正確？環保局主張，該不明物質經清理也無從去除，這為什麼不是當初清潔不合格的證據？

我們希望建立一個觀念：既然出了問題是事實，就是表示我們目前的系統還需要改善，因為沒能解決問題。是不是應該重新檢討一下，哪裡還需要再做些什麼改變？以本案例來說，如果沒有明訂馬路的防滑係數是不是該增訂清楚？以後清理事故現場的方式要怎麼改變？為什麼還會有殘留無法清除的不明物質？以後馬路的驗收重點要檢查確認什麼？以後法官在判案時可以從本案中學到什麼？……等等。

同學們，關於本議題你還有什麼聯想或心得，請提出分享討論。