個案研討：飛機跑道頭對頭

以下為數則新聞報導，請就此事件加以評論：

• 今天（週五）早上11點多，桃園機場發生兩架飛機"頭對頭"的狀況！一架從香港飛往台北的香港航空A320班機，降落後滑錯跑道，和準備要起飛的海南航空，發生頭對頭的狀況！機場人員最後用車輛拖拉的方式，將香港航空這架班機，拖到停機坪，而這起事件，也一度造成班機延誤大約半小時。這班從香港飛往桃園機場，香港航空HX252航班，早上11點從北跑道降落，抵達滑行道後，原本應該要右轉往二航D1空橋，結果卻轉錯方向，左轉往一航廈前進，剛好滑行道，有架準備起飛的，海南航空HU7987班機，形成了飛機頭對頭的情形。  (2025/7/25 民新聞網)

• 事後雖然一度傳出是香港航空班機走錯滑行道，但香港航空對此發表聲明，不僅否認走錯強闖，還強調「降落與滑行都是依照塔台指令進行」，並願意全力配合相關機構的調查。對此，民航局表示事件正在調查中，疑似塔台地面席指示口誤，已要求管制員務必給予正確指令。民航局表示，今天上午11時10分，海南航空7987班機、香港航空252班機分別於桃機05R跑道、05L跑道落地後滑行進入機坪。海南航空由P滑行道滑行至北機坪D9機坪，而香港航空自05L跑道落地後應經由塔台指示P滑行道至D1機坪，惟因塔台地面席疑似指示為A1機坪，致香港航空航班於P9滑行道後左轉進入P滑行道，與海南航空航班於P滑行道上的兩端。  (2025/7/25 周刊王 CTWANT)

傳統觀點

• 顯然這是人為失誤，還好沒撞上，不然後果就太可怕了！

• 民航局強調，相關詳細經過正由民航局持續調查中，並已要求管制員務必給予正確指令，以確保安全。

人性化設計觀點

這起事故實在離譜，還好沒有發生碰撞，會發生在跑道上機頭對機頭，當然是管理出了問題。要知道飛機降落後的速度是非常快的，如有狀況應對的方式和可能都很有限，這次沒有撞機，實屬幸運！

至於，民航局要求管制員務必給予正確指令以確保安全，對於這種明顯的「人為失誤」，純粹是沒有任何作用的空話，因為沒人會故意的犯錯。如果不幸發生了事故，去追究管制員的責任，這也只是馬後砲，對以後如何防止事故不會有任何的幫助。那麼，我們為什麼不換個角度，看看可不可以想辦法從根本上去改善類似的「人為失誤」？

由新聞報導中，我們看到了各式各樣的編號，如：05R跑道、05L跑道、P9滑行道、P滑行道、A1機坪、D1機坪、D9機坪、D1空橋…，這些代號和指令是不是很相近？不管是任何人，如果頭腦不能隨時都保持絕對的清醒，一不小心很容易就會出錯！請不要說，航管員是吃這行飯的，他們當然要弄得很清楚、很熟才行！因為以人性化設計的觀點，我們要承認：是人就會犯錯，沒有人能保證自己可以隨時保持清醒、冷靜、專注，絕對不會恍神、不會犯糊塗！因此我們在設計系統時，就要事先考慮到人可能的犯錯。以下幾個思考方向提供參考：

• 代號命名

對於各種代號的命名，除了航空專業的考量以外，是不是也要考慮易於區別、易於記憶、容易發現衝突或誤導？

• 系統自動偵錯

除此以外，如果在設計系統時，能自動在偵測到矛盾或衝突時立即發出警報，會不會更多一層保障？

• 外在標示系統

對於跑道上的標示系統，也要想想是否可以利用文字、符號、顏色…等等暗示內在的規律，當飛行員發現與指令不符時，能有再確認的機會？……

同學們，關於本議你還想到什麼補充點子？請提出分享討論。