個案研討：遊客跌倒求償

以下為數則新聞報導，請就此事件加以評論：

• 台中一名蕭姓女子與友人112年前往福壽山農場遊玩，因步道沾上露水潮濕，導致她意外跌倒骨折，導致養傷4個月無法上班。蕭女向福壽山農場求償千萬賠償金，法院認為，農場管理上確有疏失，審酌蕭女職業為保險業總監，年收入千萬，按比例計算，判福壽山農場應國賠362萬多元。國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場則表示，該波斯菊花田步道為柏油路面，當日天氣晴朗無雨、路面乾燥，通常行走時不會發生滑倒，但蕭女無視農場設置的標示、遊客須知，載明部分步道區域高低落差大，落枝草地容易濕滑，請注意踏穩腳步，遵循步道步行等語，未行走在步道，卻行走於在步道與波斯菊花田間之斜坡上，才會不慎跌倒，意外與公物設置及農場管理之間無關聯。台中地方法院認為，事發處為福壽山農場特意種植區域，本應設置步道供遊客靠近，若福壽山認為該區不宜靠近、只能遠觀，應設置適當距離及警告標誌。但是兩者均無，加上現場有大量遊客通過斜坡，並非蕭女冒險行為，是因農場有設置及管理欠缺，導致原告行走在非步道斜坡，因未注意腳下草地濕滑而跌倒，與管理上有因果關係，應負國賠責任。   (2025/11/20 三立新聞網)

• 法院同時認定當天只有蕭女跌倒，她自身仍應負一定注意義務，因此裁定她需承擔三成過失。  (2025/11/20 鏡報)

傳統觀點

• 好天去旅遊，自己滑倒原來也可以求償，而且是依身價，竟然也真的獲得了好幾百萬的賠償，不論是對旅遊區或遊客都是很好的啟發。

人性化設計及管理觀點

這個判例值得大家深入討論。業者有責任提供安全的環境是符合人性化設計的觀念，因而造成了消費者的傷害的確應該賠償，但也要有一定的程度，不然對社會也會造成負面的作用。當然，美國有天價懲罰性賠償的案例，但會不會因此變成一種發橫材的誘因，也是引進這種觀念時該考慮到的。

關於本案，我們可以就以下幾點深入討論：

• 業者的安全警示責任如何界定

當事人前往福壽山農場遊玩，因步道沾上露水潮濕，導致她意外跌倒骨折，導致養傷4個月無法上班，由於其為保險業總監年收入千萬，因此要求高額賠償金。

福壽山農場則表示步道為柏油路面，當日天氣晴朗無雨、路面乾燥，也已設置標示、遊客須知，載明部分步道區域高低落差大，落枝草地容易濕滑，請注意踏穩腳步，遵循步道步行等語。當事人未行走在步道，卻行走於在步道與波斯菊花田間之斜坡上，才會不慎跌倒。

法官則認為，事發處為福壽山農場特意種植區域，本應設置步道供遊客靠近，若福壽山認為該區不宜靠近、只能遠觀，應設置適當距離及警告標誌。但是兩者均無，加上現場有大量遊客通過斜坡，並非蕭女冒險行為，是因農場有設置及管理欠缺，導致原告行走在非步道斜坡，因未注意腳下草地濕滑而跌倒，與管理上有因果關係，應負國賠責任。

各方觀點差異甚大。如果任何一個景區要像法官所認定的標準來設置標示和管理，不但破壞景觀也恐怕全世界也很難有業者能夠做到。該景區目前做到的標示在業界來說算是什麼水準？自己不走在步道上跌倒，可以求償嗎？有大量遊客都通過斜坡沒人跌倒，因此可以說是非冒險行為嗎？

• 賠償金額如何認定

如果因業者的過失造成顧客損失，那麼損失該如何計算？如果不止一人遭到損失，以個人的身價來計算賠償額度是否合理？門票可不可以按照身份差異來訂價？若要引進懲罰性賠償制度，賠給誰比較合理？一定要警惕，不當的制度反而會成為負面的誘因。

• 景區對顧客安全的保險制度

外出遊玩，本來就有風險。不知是否有法規要求景區強制替顧客保險？或許遊樂設施會有，走路摔倒恐怕沒有，遊客可能要自己投保。

• 過失責任如何分攤

跌倒有許多原因。防滑的設施和適當的標示或提醒是業者的責任。個人該有的責任也很多，例如，適當的裝備(如防滑鞋)、體能狀況的認知、遵守規定、自我安全意識…等，不能全部推到業者身上。當日天氣晴朗無雨、路面乾燥，也沒有別人跌倒，應該符合所謂的「應注意而未注意」，法官分配其個人承擔三成責任的依據是什麼？要怎麼認定分攤過失的責任才較合理，是值得討論的問題。

同學們，關於本議題你還有什麼想法或補充，請提出分享討論。