個案研討：棄保潛逃

以下為數則新聞報導，請就此事件加以評論：

• 上月中旬才有「中油最貪執行長」徐漢於屏東剪斷電子腳鐐潛逃，後在台東落網，如今又傳出有嫌犯破壞科技監控潛逃，媒體報導指出，律師游光德因涉嫌夥同銀行行員透過虛擬貨幣及人頭公司洗錢，金額高達1億1477萬元，2024年10月獲桃園地院裁定250萬交保，但限制出境出海、住居、還須裝設電子手環，他「裝乖」近1年半後，驚傳出他已於上（3）月22日，破壞電子手環後失蹤，由於傳拘無著，桃園地院已對他發布通緝，並沒收保證金，並對具保人同樣追究責任。據了解，檢調第一次向法院聲請羈押被駁回，其實游當時就打算出境，檢警提抗告後終於讓他遭收押，桃園地檢署偵結後，求處游光德13年有期徒刑。法院考量犯罪證據已蒐集完畢，且被告涉案情節、家庭狀況及資力，原以限制住居與出境出海方式，以250萬元交保。 (2026/4/4 民視新聞網)

• 值得注意的是，游光德早已不是第一次試圖規避司法。檢警早在2023年8月就曾將其逮捕並聲押，當時卻遭地院駁回。檢方不服提出抗告，獲高等法院發回更裁。游男當時得知檢方抗告成功後，竟立刻訂購飛往南韓首爾的機票，連「結婚移民」的相關手續都已準備妥當，打算直接遠走高飛。所幸檢方及時實施出境管制，才在國門前將他攔下。   (2026/4/4 鏡報)

傳統觀點

• 看來電子腳鐐和交保制度都該檢討了。

管理觀點

由媒體報導看來，法院對涉案嫌疑人裁定交保，限制出境出海、住居、裝設電子手環等措施是有漏洞的，只能限制一般人，對於有辦法的人，這些措施是無法發揮作用的。當然這不是指交保制度不好，而是想辦法避免以後再有人棄保。

以管理的觀點來看，至少就有以下各點需要檢討改進：

• 是否准予交保的裁定

對於抗告中或抗告後曾有可能外逃的跡象或記錄者，可否明訂不得交保？

• 交保金額的核定

法院考量本案犯罪證據已蒐集完畢，且被告涉案情節、家庭狀況及資力，以限制住居與出境出海方式，核准以250萬元交保。事實證明，目前的衡量方式並無法有效避免棄保。以本案來說，洗錢金額高達1億多，但交保裁定只有250萬，不就證明了不符比例原則就會產生棄保的誘因。因此，交保金額裁定時應該考量的因素和權重，有必要檢討修訂！

• 電子腳鐐(手環)監控方式

本案證明了現有的訊息回報方式存在盲點。為什麼破壞了手環卻來不及發現或阻止？是哪裡出問題？一定要改善把漏洞補上。

• 發生嫌疑人棄保裁定交保的相關人員該有什麼責任

有棄保發生就證明當初檢方的抗告或法官有誤判，該負什麼行政責任？會影響考績或獎金嗎？不應只是依法沒收保證金並通緝就了事，至少要有行政責任，且納入記錄。

同學們，關於本議題，你還有什麼補充意見？請提出分享討論。